После одобрения Совфедом и президентом в России взрослые дети будут обязаны обеспечивать родителей, оставшихся без работы в «предпенсионном» возрасте. Кроме того, в законодательстве появится серьезное и вызывающее удивление юристов нововведение — обязанность обеспечивать нуждающихся бывших супругов. О том, зачем принимается закон и будет ли он работать, «Росбалту» рассказали эксперты.
Олег Шеин, член комитета Госдумы по труду, соцполитике и делам ветеранов:
«Закон весьма спорный. На самом деле это правило по алиментным платежам и сейчас действует в отношении людей, достигших пенсионного возраста. А его чуть опустили вниз по возрасту. Почему он спорный? Ну потому, что мы прекрасно понимаем, какое происходит замещение: государство ликвидирует право людей на пенсии и говорит — пусть вас дети содержат. Это само по себе реакционное и неправильное движение.
Думаю, что это все не будет толком работать. Даже сегодня эта система алиментных платежей, которая предусмотрена для пенсионеров, практически не встречается в реальной жизни. Дело в том, что когда между людьми добрые отношения, молодое поколение, если обладает возможностью, и так помогает. А если не обладает… Ну, не обладает, что здесь скажешь. А бывают конфликтные ситуации. Они, как правило, возникли при условиях, когда родители про своих детей забыли с самого их детства — при разводе, например. То есть мама воспитывала, а папа не участвовал никак — ни алиментными платежами, ни чем иным. И, соответственно, он теперь тоже не обладает правом претендовать на такую помощь, когда сам достигнет пожилого возраста. Поэтому этот механизм на сегодняшний день не действует, и, думаю, действовать не начнет.
Что касается алиментов от „бывших супругов“, то здесь я даже не прокомментирую, потому что не очень понимаю, как это вообще будет работать».
Антон Сорвачев, юрист:
«Если говорить об алиментах родителям, то и сейчас законодательство предусматривает для нетрудоспособного престарелого родителя возможность обратиться в суд, и суд обяжет взрослого сына или дочь содержать его. Периодически такая практика бывает.
Но с родителями понятно: они детей воспитали, вложились, как говорится, в них материально и эмоционально. Что же касается той части законопроекта, которая касается алиментов бывшим супругам, то я не могу понять, чем обосновывается это положение. Сейчас супруги могут получать алименты со своих бывших супругов, только если они получили инвалидность в период брака. Но те формулировки, которые предлагает новый закон, — это, конечно, бред полный.
Получится, что люди, один раз сходив в загс, женившись или выйдя замуж, могут испортить себе всю дальнейшую жизнь. Почему бывший супруг, который юридически уже — посторонний человек, должен содержать бывшую жену или мужа? А если у мужчины или женщины было много жен или мужей, и каждый начнет требовать алименты?
Правоприменительная практика в области взыскания алиментов у нас очень несовершенная, мягко говоря. Совсем никакая, сказал бы я. В каждом случае, на каждом этапе возникает множество проблем. А с новым законом проблем можно получить „выше крыши“. Законопроект очень сырой, и в таком виде его принимать нельзя. Он только усложнит людям жизнь, но проблем не решит».
Василий Колташов, руководитель центра политэкономических исследований Института нового общества:
«Предлагаемые законопроекты не в состоянии решить проблему, которая называется высокая безработица среди людей старшего возраста. Это проблема отсутствия рабочих мест для людей, которых теперь решено на пенсию не выпускать, а оставить безработными.
Эта проблема может быть решена только государственной политикой найма, более жестким контролем над соблюдением продолжительности рабочего дня работодателями и т. д. Вместо этого мы видим меры, которые просто заставляют детей в форме закона заботиться о родителях. Но если они не захотят о них заботиться, то они и не будут, и никакими законопроектами вы их не заставите. Зато недовольство пенсионной реформой увеличится довольно сильно. И даже несмотря на разногласия со своими пожилыми родителями, если таковые возникнут, взрослые дети будут солидарны в резко негативном отношении к повышению пенсионного возраста. Вот и весь результат, который будет от этих законопроектов, если они станут законами и их будут жестко применять».
Олег Комолов, кандидат экономических наук, доцент РЭУ им. Г.В. Плеханова:
«Мы видим долгосрочный тренд, который начался не вчера и не позавчера: Россия продолжает встраиваться в международное разделение труда в роли полупериферии.
Если мы посмотрим на страны, находящиеся с нами на одном уровне развития — ну, скажем, Индию, Бразилию, Китай, Южную Африку, — в этих странах уровень социального обеспечения населения государством намного ниже. И Россия сейчас, в сравнении с уровнем своего экономического развития, имеет, скажем так, очень богатое социальное государственное обеспечение, доставшееся ей по наследству от Советского Союза. Но наше государство пытается всячески сбросить с себя это социальное бремя, эту ношу, и предпринимает для этого постоянные шаги.
Началось все с коммерциализации образования, здравоохранения, и продолжилось пенсионной реформой. И вот сейчас — все новые и новые инициативы, которые говорят о том, что государство, в общем, приводит свою социальную политику в соответствие с уровнем развития нашей экономики. По этой логике, нет никакого смысла расходовать средства на поддержку пожилых людей, на развитие образования, здравоохранения, если это не даст соответствующего прироста в экономическом развитии. А это не даст, потому что наша экономика становится все более примитивной, моноотраслевой, сырьевой, как и положено мировой периферии.
И отсюда — мы будем и дальше видеть нарастание этих тенденций. В последующем, думаю, возьмутся за среднее образование, то есть сократят его финансирование со стороны государства, увеличат его коммерциализацию и оставят, возможно, в виде бесплатного минимума базовые дисциплины, а за остальное придется платить из своего кармана. Это будет соответствовать базовым макроэкономическим предпосылкам.
Для примитивной экономики социальная политика государства является непозволительной роскошью».
Борис Кагарлицкий, директор Института глобализации и социальных движений, кандидат политических наук:
«Все эти нововведения — и нынешние, и многие другие, которые уже прошли и которые нам сейчас еще готовят, — сводятся к одному: государство ни за что не отвечает. И второе: если кому-то что-то надо, вы сами с этим и разбирайтесь.
То есть государство полностью снимает с себя какую-либо социальную ответственность — не только за граждан, а за что бы то ни было вообще. По большому счету, за страну.
Тут, правда, возникает другой вопрос, очень интересный: зачем нужно, в таком случае, государство? Ну, по крайней мере, с точки зрения граждан. Конечно, мы прекрасно знаем из марксистских теорий, что государство — это инструмент правящего класса. Но, вообще говоря, любое государство, чтобы удержаться, должно хоть что-то делать для граждан, а не только для правящей элиты. Хотя бы иногда и хоть в какой-то мере.
Но вот российские власти решили доказать своему населению до малейших деталей, что это государство буржуазно настолько, что никому, кроме буржуазии, и к тому же самой ее верхушки, здесь ловить нечего».
Дмитрий Ремизов
Источник:
