Прогнозировать ход голосования в сентябре сейчас приходится с большим трудом, поскольку ситуация меняется чрезвычайно динамично и не в лучшую сторону.
На очередном заседании Политклуба «Росбалта», который прошел в среду в московской редакции информационного агентства, эксперты обсудили варианты тактики, которую несистемная оппозиция может использовать на предстоящих в сентябре выборах в Государственную думу. Речь шла о том, что можно предпринять, когда оппозиционных кандидатов не допускают на выборы, а их политические организации не регистрирует Минюст РФ.
Что в таких условиях для протестного электората правильнее: «умное голосование», продвигаемое командой Алексея Навального, когда избирателей агитируют голосовать за кого угодно, только не за партию власти, или отказ от участия в выборах?
В первую очередь, участники дискуссии констатировали, что существующая в России система выталкивает из политической жизни десятки миллионов россиян. По этой причине даже в наиболее важных для этой системы выборах — президентских — не участвует примерно треть (около 30 миллионов) граждан, имеющих право голоса. Поставленные перед дилеммой — поддержать либо власть, либо тех, кто ею отобран в качестве лояльной оппозиции (то есть спойлеров, придающих выборам видимость легитимности), эти миллионы россиян «голосуют ногами». Иными словами, просто не приходят на избирательные участки.
В условиях, когда граждане легитимно не могут даже «высказать свое фэ» власти и ее кандидатам в виде голосования «против всех» (эта графа в бюллетенях ликвидирована в России еще в 2006 году) одни избиратели вынуждено выбирают тех, кого считают «меньшим злом», а другие, не видя в списках для голосования приемлемых для себя кандидатов и партий, игнорируют систему вовсе, не участвуя в этом, как они считают, фарсе.
Иными словами, у критически настроенных к существующей политической системе граждан России на сегодня остается лишь два варианта участия в политической жизни во время выборов: следование рекомендациям «умного голосования» или решение вовсе не ходить на избирательные участки.
Здесь необходимо отметить, что если в 2011 году власть не препятствовала кампании Бориса Немцова, активно призывавшего к бойкоту выборов в Госдуму, то в августе 2016 года, во время последующей парламентской кампании, Роскомнадзор по требованию представителя Генпрокуратуры заблокировал доступ к материалам нескольких интернет-ресурсов, призывавших не ходить на выборы. Однако Центризбирком затем признал, что хотя считает такие призывы недопустимыми, формального запрета на них все же нет.
В итоге ситуацию тогда разъяснили следующим образом: для блокировки необходимо, чтобы призывы попадали под норму закона, запрещающую призывы к массовым беспорядкам и осуществлению экстремистской деятельности. Что касается дальнейших действий властей в этом направлении, то, например, на президентских выборах 2018 года глава Крыма Сергей Аксенов угрожал увольнением местным чиновникам за призывы не участвовать в голосовании.
Говоря о возможном выборе для протестного электората, экономист, публицист и писательница Марина Шаповалова поставила под сомнение разумность «умного голосования» на федеральных выборах. «Стратегические цели на выборах в Мосгордуму или на выборах губернатора в Хабаровске, где с помощью „умного голосования“ удалось привести к победе кандидатов от оппозиции, и те же цели во время федеральных избирательных кампаний принципиально разные», — считает она.
«Когда избирается губернатор, альтернативный ставленнику Кремля, бывает не так важно, какую партию он представляет. Гораздо существеннее, что этот кандидат в губернаторы, мэры или депутаты чувствует себя обязанным избирателям, которые за него проголосовали. В этом смысле его связь с „землей“, с избирателями даже в наших условиях прочнее, чем в случае, когда на эту должность его ставит президент. Тот факт, что он избран людьми, такого губернатора или депутата к чему-то обязывает», — продолжила Шаповалова.
Однако с парламентскими выборами все по-другому, считает эксперт. «Мы прекрасно понимаем, что те, кто избираются в Госдуму по партийным спискам, вообще не представляют никого. Другой вопрос, что вообще представляют собой партии в наших условиях», — отметила она. По мнению Шаповаловой, «партии давно не выступают представителями какого-то класса, социального слоя и даже выразителями какой-то идеологии, за которую предлагается бороться, путем приведения ее представителей в органы власти, для того, чтобы каким-то образом изменить политический строй и так далее».
«Что касается российских партий, то они просто симулякры», — сказала она, задавшись при этом вопросом: «За что мы должны бороться? За то, чтобы у Геннадия Зюганова (КПРФ) или Сергея Миронова („Справедливая Россия“) увеличился в Госдуме их политический вес?».
Что касается возможного бойкота выборов, то эксперт напоминает, что «общим местом является утверждение, будто в нашей ситуации, когда нет порога явки избирателей, бойкот не является инструментом оппозиции так как будет использован властью для того, чтобы все (оставшиеся) голоса перераспределить в свою пользу».
Однако, уверена она, «это верно в том случае, если бойкот является пассивным, то есть выражается в неучастии в выборах». «Бойкот в наших условиях может сработать только если он станет формой организованного выражения своей позиции. Если на выборах будут работать независимые от власти наблюдатели, которые воспрепятствуют припискам явки, тогда ее низкие цифры могут показать уровень регионального недовольства отсутствием представительства интересов региона в государственном органе власти», — пояснила эксперт.
При этом Шаповалова не исключает, что в тех или иных регионах, в зависимости от складывающейся там ситуации, оппозиция будет выбирать разные стратегии участия или неучастия в выборах. Также, по ее словам, не стоит забывать о том, что при подсчете голосов могут быть обнаружены испорченные бюллетени, которые нельзя использовать при перераспределении голосов в пользу преодолевших избирательный барьер партий.
По мнению политолога Виталия Камышева, в России сейчас есть внешняя и глубинная оппозиция. К первой он относит системных либералов («сислибов»), которые не поддерживают действия власти, ко второй — тех людей, которые выходят сегодня с протестом на улицы в российских регионах.
Бойкот выборов Камышев при этом считает «бессмысленным». Что касается «умного голосования», то оно, по его мнению, позволяет «на некоторых выборах добиваться определенных локальных результатов, которые что-то могут менять». В качестве примера он назвал Сергея Фургала, который внезапно «выстрелил» на выборах губернатора Хабаровского края. «Фургал даже в заключении не сломался, и протест там до сих пор не утих», — добавил Камышев.
Политолог в этой связи обратил внимание на недавний «накат» провластных СМИ на «сервильную» КПРФ. По его словам, «Кремль тревожит, что волна „навальнистского“ протеста может сомкнуться с системными партиями, при том, что КПРФ невозможно отстранить от выборов. Вот поле, на котором будут происходить определенные события в эту избирательную кампанию. Вряд ли она станет судьбоносной, но что-то возможно удастся сдвинуть».
Социолог Павел Кудюкин прежде всего отметил, что «сейчас вообще с трудом можно прогнозировать, как будут проходить выборы в сентябре, поскольку ситуация меняется чрезвычайно динамично и не в лучшую сторону». «Постоянно принимаются все новые и новые репрессивные законы, которые будут использоваться, в том числе, и в ходе избирательной кампании для отсечения нежелательных кандидатов и блокирования любой агитации, которая так или иначе угрожает власти», — пояснил он.
Кудюкин констатировал, что «нарастают репрессии, причем не только против штабов Навального в регионах». В частности, он упомянул прошедшие в среду обыски в редакции студенческого журнала DOXA.
По мнению социолога, «даже если согласиться с тем, что „умное голосование“ может работать в регионах (что весьма сомнительно), очевидно, что организационные структуры, которые могли бы его обеспечить, раздавлены». Помимо этого, Кудюкин не исключает «обострения на российско-украинской границе с непредсказуемыми последствиями». Поэтому, констатировал эксперт, «мы сейчас не знаем конфигурации сентябрьских выборов в Госдуму, в какой обстановке они могут проходить и пройдут ли вообще».
Социолог также считает, что «в России уже произошел транзит власти от администрации президента к оголтелым силовикам, с их ксенофобией, мракобесием и конспирологическим сознанием». По его мнению, «при том что парламентская „оппозиция“ у нас давно уже не оппозиция, что продемонстрировали и заявления трех парламентских партий в январе–феврале текущего года (по поводу протестов), происходит переформатирование партийного поля в России, усиливается национал-социалистическая тенденция». В частности, как отметил Кудюкин, это можно видеть на примере слияния «Справедливой России» с партией Захара Прилепина «За правду». «Что касается КПРФ, то там, похоже, есть некоторое брожение, но радикалов в ней задавят не только власти, но и ее собственное партийное руководство», — полагает Кудюкин.
«То, что партийные списки согласовываются в администрации президента, уже не новость. В этой ситуации не очень понятно, что делать, поскольку нет сколько-нибудь внятного субъекта оппозиции, которая могла бы к чему-то призывать и что-то формулировать. В такой ситуации не будут работать ни бойкот, ни «умное голосование».
В одномандатных округах (у оппозиции) некоторые возможности есть, в том смысле, что там в кандидаты могут попасть более приличные фигуры, за которые не противно и не стыдно голосовать, просто в силу того, что авторитет «Единой России» продолжает падать и никакие усилия по поддержанию ее рейтинга усилий не дадут», — отметил социолог.
В целом же, считает Кудюкин, «глядя на ситуацию (очевидно, что), будущее страны будет решаться не избирательными бюллетенями».
Руководитель Центра политико-географических исследований Николай Петров не согласился с мнением, что выборы в Госдуму совсем не важны. По его словам, «Госдума действительно не играет в нашей политической системе серьезной роли такой роли, но сегодня особый момент. Идет трансформация, власти очень нужен парламент, который, как и нынешний, будет штамповать все решения. В этом смысле сохранение в нижней палате конституционного провластного большинства для Кремля архиважная задача».
Между тем, как отметил эксперт, «опросы показывают, что решить эту задачу, судя по той популярности, которую имеет сегодня ЕР, невозможно. Соответственно, встает вопрос: либо власть имеет какой-то план мобилизации электората, который, как в 2014 году, может поменять весь расклад, либо ей предстоят очень тяжелые выборы».
«Мы часто говорим о том, что наша власть может „нарисовать“ любой результат, но это тоже чревато серьезными негативными последствиями, протестами, а этого ей не надо. Власти нужно не только сохранение конституционного большинства в Госдуме, но и чтобы не было сомнений, что это большинство законно, и что фальсификации не превзошли обычную для нас норму», — сказал Петров.
Вместе с тем, эксперт согласился с мнением, что «окончательной ясности по поводу правил игры в сентябре у нас пока нет, и они еще могут поменяться». Мария Шаповалова, резюмируя дискуссию, выразилась так: «Тактика и стратегия власти уже заявлены. Правила будут изменены в любое время, в любом месте и в любую сторону. Конституционное большинство в новой Госдуме власть обеспечит себе любым способом».
Александр Желенин
Видеозапись дискуссии смотрите на канале «Росбалта» в YouTube.
Источник:
