Многие западные журналисты, занимающиеся освещением России, восприняли с недоумением доклад разведки США о «русских хакерах», раскритиковав его за отсутствие доказательной базы и странные умозаключения, а также за «любительский» уровень.
«Дорогое ЦРУ! Тема не раскрыта»ЦРУ, ФБР и АНБ распространили в пятницу доклад, в котором в очередной раз обвинили Россию во «вмешательстве в американские выборы», но отказались предоставить какие-либо доказательства, сославшись на секретность разведки. При этом из доклада следовало, что американские спецслужбы делают выводы о «тайных операциях России по влиянию на выборы» по таким источникам, как репортажи российского телевидения и записи в соцсетях. Практически половина доклада была посвящена телеканалу RT и агентству Sputnik, причем данные по RT были в основном пятилетней давности.
Никаких доказательств американская сторона вновь не предъявила, как и в предыдущих обвинениях в адрес РФ, несмотря на многочисленные опровержения российской стороны и просьбы предоставить подтверждения. Помимо представителей РФ о безоснованности подобных заявлений говорил и сам Трамп, назвавший их смехотворными.
Многие журналисты обратили внимание на то, что в докладе нет доказательной базы. «Это только мне так кажется, или этот доклад выглядит скорее как что-то, что составили несколько журналистов за пару дней, а не серьезные разведывательные службы в течение месяцев?» — задался вопросом в Twitter московский корреспондент газеты Guardian Шон Уокер.
Is it just me or does report look more like something a few journos compiled over a couple of days, not serious Intel agencies over months?
— Shaun Walker (@shaunwalker7) 6 января 2017 г.
«Доклад разведки по России — это чуть больше, чем просто собрание предположений. Я понимаю защиту источников и методов, но доклад слабый», — написал в своем микроблоге в Twitter главный редактор Weekly Standard, автор Fox News Стивен Хайес.
The intel report on Russia is little more than a collection of assertions. Understand protecting sources/methods, but it’s weak.
— Stephen Hayes (@stephenfhayes) 6 января 2017 г.
Журналист Кевин Ротрок назвал доклад «любительщиной» и «неловким моментом» и прокомментировал некоторые странные пассажи из документа. «Новые дьявольские заговоры @RT_com: они освещали Occupy Wall Street, известную кампанию по уничтожению Америки», — иронизирует Ротрок.
More diabolical plots by @RT_com: it covered Occupy Wall Street, a well-known campaign to destroy America. pic.twitter.com/ULPll5IOFm
— Kevin Rothrock (@KevinRothrock) 6 января 2017 г.
Он также с иронией воспринял то, что американская разведка восприняла как непреложное доказательство «российского вмешательства в выборы» заявления лидера ЛДПР Владимира Жириновского, что в России с радостью воспримут избрание Трампа. «Я не верю своим глазам. Это что, правда часть доклада американской разведки?» — написал Ротрок в Twitter.
I cannot believe my eyes. Is this really part of the US government’s intelligence case? pic.twitter.com/s5IpTJALIv
— Kevin Rothrock (@KevinRothrock) 6 января 2017 г.
Редактор Moscow Times Мэтью Капфер назвал доклад «в лучшем случае сомнительным».
Reading declassified US intel report on #Russia|n hacking. Must say, I find this approach (sentence #1) iffy at best https://t.co/HwI4FVhtHM pic.twitter.com/D6EoNT7fXc
— Matthew Kupfer (@Matthew_Kupfer) 6 января 2017 г.
Американский писатель и журналист Гленн Гринвальд также был удивлен тем, что в докладе нет доказательств. «Этот новый доклад таков, что 1) буквально половина — о RT 2) он содержит одни и те же предположения много раз 3) не включает никаких подтверждений заявлений», — написал Гринвальд в Twitter.
NYT is explicitly pointing out key fact about «new» report: it contains only assertions, literally *no evidence* https://t.co/NwSq1kME0E pic.twitter.com/MtMmYjRsvn
— Glenn Greenwald (@ggreenwald) 6 января 2017 г.
«Давно ожидавшийся доклад DNI фактически не дает никакой новой информации и в основном представляет собой нудное повествование об RT. Что за ерунда», — написал журналист Майк Трейси.
The long-awaited DNI report provides essentially no new evidence and is mostly a screed about RT. What a joke. https://t.co/oEdcXbV9ns pic.twitter.com/kttpkS67hk
— Michael Tracey (@mtracey) 6 января 2017 г.
«Независимо от того, кто что думает о русских взломах, тот факт, что половина доклада является вступлением к рекламной кампании RT пятилетней давности, смотрится странно», — написал в Twitter журналист Адам Джонсон.
regardless of one’s thoughts on Russian hacking the fact that half the report was a 5-year-old Intro to Marketing breakdown of RT is bizarre
— Adam H. Johnson (@adamjohnsonNYC) 7 января 2017 г.
«Доклад DNI говорит, что некоторые шоу RT стоили Хиллари (Клинтон) выборов. А это никак не связано с тем, что Хиллари была ужасным кандидатом?» – пишет в Twitter журналист Пол Уотсон. Доклад разведки включает и те программы RT, которые прекратили выходить на канале задолго до президентских выборов 2016 года.
The DNI report says some RT shows are what cost Hillary the election. ?
Nothing to do with Hillary being a dreadful candidate?
— Paul Joseph Watson (@PrisonPlanet) 6 января 2017 г.
Корреспондент Financial Times в Москве Макс Седдон также иронизирует над тем, что в докладе написаны общеизвестные вещи, например, что российские государственные СМИ финансируются из бюджета. «Рассекреченный доклад разведки США по русским взломам полон сенсаций вроде той, что «RT контролируется Кремлем» — пишет Седдон.
The declassified US intel report on Russian hacking is full of bombshells like «RT is controlled by the Kremlin.» https://t.co/XnurfF4mJn
— max seddon (@maxseddon) 6 января 2017 г.
Некоторые журналисты обратили внимание на оговорки спецслужб, что их «высокая уверенность» в чем-либо, например, в «российском вмешательстве», не означает, что эта информация обязательно правдива.
Некоторые эксперты и наблюдатели, не противореча официальной линии американских властей, все же выразили разочарование докладом.
«Я разочарован отсутствием «вау-фактора» в докладе», — написал в Twitter Эндрю Уайс, президент экспертного Фонда Карнеги, имея в виду отсутствие сюрпризов.
I get the disappointment about lack of «wow» in the report. But way too much at stake to blow sources and methods esp in cyber domain https://t.co/gU68FJe3wy
— Andrew S. Weiss (@andrewsweiss) 6 января 2017 г.
А экс-посол в России Майкл Макфол заметил, что «много вопросов остались без ответа».
Glad to see DNI report published today, but SO MANY questions still left unanswered. I worry that this story will fade, esp after 1-20-17.
— Michael McFaul (@McFaul) 7 января 2017 г.
Бывший корреспондент западных СМИ в Москве и редактор BuzzFeed Мириам Элдер не усомнилась в содержании доклада, но написала: «Больно видеть, что сообщения о России выходят из-под контроля».
It’s so painful to watch Russia reporting spiral out of control.
— Miriam Elder (@MiriamElder) 6 января 2017 г.
Давний критик России, сотрудник журнала Atlantic Юлия Иоффе подытожила свои впечатления так: «Одно понятно из чтения доклада DNI (офиса директора национальной разведки) по взломам: вот что происходит, когда в ваших университетах больше не учат специалистов по России».
One thing is clear from reading the #DNI #hacking report: this is what happens when your universities no longer train Russia specialists.
— Julia Ioffe (@juliaioffe) 6 января 2017 г.
Нынешний доклад представляет собой рассекреченную версию большого доклада, который представили разведслужбы США по требованию президента Барака Обамы. Еще в октябре официальные представители разведывательного сообщества США заявили, что «российские хакеры» стояли за кибератаками в отношении избирательных систем страны. Позднее ЦРУ через СМИ обвинило Россию во взломе партийных серверов Демократической партии с целью помочь Дональду Трампу, который победил на выборах президента 8 ноября. Доказательств причастности России к хакерским атакам с целью повлиять на результат президентских выборов американские власти не предъявили. Российские власти отрицают подобные обвинения.
Источник:
